堪布竹清嘉措仁波切 著
玛尔巴翻译学院译

中观应成派，之所以称为“应成”，意思就是，他们用逻辑上必然的结果，来推

翻所有其他学派的思想主张，他们用逻辑上方式，来反击其他学派的辩论，而使

对方的主张无法成立，但是他们本身，却不设立任何的主张。（译注：所谓逻辑

上的必然结果，就是用逻辑证实对方的论点是没有条理、不可主张的。）

　　这意思是说，他们对现象的究竟本质，并不建立任何见解，因为任何此类的

主张企图，都包含在概念化的心里面。因此根据中观应成派的看法，所谓的“究

竟”，并不是概念化心所经验到的对境。

　　中观应成派，用“一切现象并无真实生起”的论点，来推翻一切现象的“真实存

在”。如果一切事物，在一开始就没有生起，那它就没有所谓的中间停留阶段和最

后的止灭了，因此它也就不可能真实存在。

　　寂天菩萨及月称法师，是中观应成派的二位伟大拥护者，在他们的论著中，也都用了此一论点，他们主张所有内在与外在一切事物，从来就没有生起过。

　　他们主张所有内在与外在的事物都是：

　　１、不自生：不由它们自身而生

　　２、不它生：不从它们自身以外的事物而生

　　３、不共生：不从它们自身及自身以外事物二者共同而生

　　４、不无因生：不会无缘无故而生

　　（译注：自生、它生、共生、无因生，又称四生或四种极端见解）

　　在梦中，如果我们梦到被火烧或被水淹，而产生痛苦，当时如果没有认出是

在做梦，那么会认为梦中的痛苦，是刚刚才新生起的。

　　同样的，一般众生往往都会将“痛苦的生起”，视为真实的。他们会想：从前我

没有痛苦，而现在我有痛苦，所以这个痛苦，是现在才新产生的。

　　假使痛苦的显现，在根本上就是真实存在的，那么它就确实有生起。然而，

事实上它只是因为我们的迷惑概念，才会将这个“痛苦”和“痛苦的生起”，误以为是

真实的。但是，从真实本性的究竟观点来看，痛苦并没有所谓的真实生起，它们

就如同“梦中苦”的生起一般。

　　为什么是“无生”呢？

　　首先，让我们拿梦来做例子：

　　１、不自生

　　在梦中被火烧，所形成的痛苦，并不由痛苦本身所生起，也就是不自生。

　　如果，痛苦由痛苦本身所生起，那么痛苦应该在生起之前，便已经存在。而

这在逻辑上是不可能的。既然如此，那就没有所谓“真实的生起”。应成派用许多不

同的逻辑论点，来推翻这种“生起”的观点；在此，我们只简单地摘要其重点。

　　而在这中间最主要的理由是：如果一件事物，是由自己本身所生起，那么它

必定在生起之前，就已经存在。同样地，如果这是事实，那么生起前与生起后，


这中间应该没有任何的差别。但显然地，这种情况并非事实。

　　因此，我们可以说：梦中被火烧的这个痛苦，并不由“痛苦本身”所生起。

　　２、不它生

　　另外可能会有人辩说，梦中痛苦的生起，是由痛苦以外的事物所产生。换句

话说，就是由火所产生。但是这梦中的火，仅仅也只是一种显相，并没有任何的

实质，而且在梦中，也没有任何的“火原子”是真实存在的。


　　真实的痛苦，只可能由真实的成因所生起。而这梦中火本身，并不是真实的


火；所以，它不可能产生真实的痛苦。因此，痛苦就如同梦中火的例子，并不由


痛苦以外的事物所产生，也就是不它生。


　　在梦中被火烧的痛苦，并不单靠“火”一个因素就能产生，而是需要许多不同的

因缘条件，完整聚合才能产生。


　　当我们在梦中被火烧时，其中必须有火，以及被火烧的东西，换句话说就是

身体的显现。而且火与身体之间，也需要有些许的空间（译注：这表示两者是不

同的事物），否则火和身体，将是同一件的事物，但是这根本是不可能。

　　然后，火与身体必须接触，并且诸如“哇！现在我被烧到了”此类想法必须产

生。

　　只要我们无法认清它是一场梦，我们就会把只是因缘条件的聚合，当成真实

的成因，而形成所谓的真实痛苦；但是这些都是迷惑的概念，并且也从来没有任

何痛苦的成因生起过。

　　就如同梦中痛苦的道理，也适用于白天的痛苦，如果只从“迷惑的想法”的观点

来看，是有痛苦的，但是真实上，痛苦却从未生起。

　　另外也有其他正统的论证，证实痛苦不可能它生。当我们定义所谓的“它”，意

思就是本质不同的事物。


　　假设如此，事物发生的结果，是导源于本质不同的“它”；这意谓着，因与果两

者之间，没有必然的关系。这即暗指任何的“因”，可以导致本质完全不同的“果”，

像是种稻米，却长出香蕉树，或快乐的因素却造成痛苦。但显然不是这么一回

事。

　　３、不共生

　　此外痛苦由共同而生，即共生的说法，也是不合逻辑的。我们已经证实不自

生，也证实不它生；既然自、它都不成立，所以很容易理解，痛苦也不依自、它

两者组合共同生起，就是不共生。（译注：此“共生”并非指因缘和合而生）

　　４、不无因生

　　另外一种想法，则是痛苦的生起，没有任何的成因。换句话说，就是痛苦的

产生，并不依赖任何的因缘或条件。但是，如果不需要任何的因缘条件，就能生

起，那么痛苦要不就持续不断的生起，要不就从未生起。

　　然而事实上，我们有时痛苦，有时却没有，这是因为痛苦需要依赖相关的因

缘条件，在适当的搭配下才能产生。如果这些成因都聚集起来，我们就产生痛


苦；如果没有种种条件配合，我们便不会产生痛苦。

　　但是如果不需要任何因缘条件的配合，那么我们要不就持续不断地痛苦，要

不就从未产生任何痛苦，但这也是不可能的，就是不无因生。

　　仁波切在此造了一首偈：

　　所有的痛苦就犹如梦中被火烧的痛苦，

　　因为它们不由四生而起，

　　因此痛苦并未生起，

　　执着于生起的念头本身，

　　是迷惑的。

　　由梦的例子，很容易了解到，被火烧所产生的痛苦从未生起。它既不由自

生，也不由它生，也不由自与它而共生，更不会无因而生。所以，它并不由四生

中的任何一个所生起。

　　如果痛苦无生起的，那么为何我们还会有痛苦呢？

　　这只是因为我们将痛苦的生起视为真实存在，所导致的一种迷惑想法。我们

只是想：“噢，现在痛苦刚刚生起”，但事实上，这只是一个迷惑的想法。　

　　所以痛苦的生起，是源于我们自己本身的缺点，而这个缺点就是“迷惑的概
念”。


　　所以应成派以“四不生”的说法，推翻其他学派认为“真实的生起源于四生”的说

法。为了反对其他的错误观点，应成派才推翻这生起的说法。　

　　除此之外，属于这个宗派且圆满此观点者，也没有任何“无生起”的主张。

　　既然，他们完全没有任何的主张，所以也就没有主张“无生起”的说法；推翻生

起的现象，只是为了反对其他学派的说法，但是并不设立任何属于自己的主张。

　　中观应成派观点的总结论是：

　　在胜义上：是远离所有一切心的造作。

　　在世俗上：包含所有的显相，而这些显相只是因为相关的因缘条件聚合，才

显现出来。这些显相如梦如幻，所有的一切现象，均是显相与空性不可分的。

（译注：即显空不二）


　　中观自续派与中观应成派的差别
　　
在胜义谛见解的差别：

　　中观自续派：反对真实性而主张真实，而且反对生起，并主张不生起等等。

　　中观应成派：完全没有任何的主张。在胜义谛上，没有任何空性上的主张，

因为它超越所有的传统及思维造作。任何有关于存在、不存在、显相、空性、

有、无等等的思索，都涉及在此类心的造作之中。

　　寂天菩萨说：

　　胜义谛并不是概念的心

　　所经验到的对境，

　　概念的心就是所谓的世俗谛。

　　意思是说，如果我们的心处在世俗层次上，便无法体会到胜义谛。因为在胜

义谛里，没有任何的事物可以被概念性地捕捉。所有关于存在、不存在等等的主

张，都还是属于世俗层次的。

　　因为“胜义”是超越所有心的造作，它并不是这世俗的心，所能经验到的对境，

而这世俗的心的经验，只是一种概念性的运作。

　　在世俗谛见解的差别：

　　中观自续派：梦中的显相，是属于“错误世俗”或“迷惑世俗”。然而，我们用不

迷惑的感官，所见到的非梦显相，是属于“真实的世俗”。依此中观自续派将世俗谛

区分为上述二个层次。

　　中观应成派：梦与非梦时（译注：清醒的时候）的显相，并无差别。

如果我们的心处在世俗层次上，便无法体会到胜义谛。因为在胜

义谛里，没有任何的事物可以被概念性地捕捉。所有关于存在、不存在等等的主

张，都还是属于世俗层次的。

　　因为“胜义”是超越所有心的造作，它并不是这世俗的心，所能经验到的对境，

而这世俗的心的经验，只是一种概念性的运作。

　　在世俗谛见解的差别：

　　中观自续派：梦中的显相，是属于“错误世俗”或“迷惑世俗”。然而，我们用不

迷惑的感官，所见到的非梦显相，是属于“真实的世俗”。依此中观自续派将世俗谛

区分为上述二个层次。

　　中观应成派：梦与非梦时（译注：清醒的时候）的显相，并无差别。

学习了，多谢楼主！

thank you very much