◆佛教异于外道的特点之一


　　在《当代西方的藏传佛教哲学研究》一文（载于佛教学术研究系列丛书2《缘起与性空》202－281页）中评论说：“在阐释的方法上，藏传佛教采取严格的学院哲学格式，尤其因明论式，这皆深异于以玄思为法的汉传诠释。”

　　这段学术界评语足以证明佛教法义“沦为玄学”的罪责不在藏传佛教身上。这类无端瞎说是萧平实自己的人格和学问的最好的自我诠释。

　　历来，邪魔外道就是靠众生的愚昧无知散布他们的胡言乱语，称“佛”称“仙”，愚弄欺骗众生，他们怕群众掌握知识，看穿外道邪教的伪装和骗术。

　　佛陀出世教化众生，目的就是为了消除无明，让众生生长智慧、分清善恶、分清是非，故说法的对象不拘一格，有王公贵族，有婆罗门，有社会下层妇女、匠工、牧童、农民、奴隶、妓女等人。根据各阶层弟子的习俗爱好、接受程度，应机说法，随缘化度。

　　佛陀当时说法都是问答式的，随问以答，将世俗的道理和解脱的知识经验，都化为通俗的道理、普通的语言、亲切的交谈，并教导众沙门说：“我的话你们应像辨别黄金的真假那样，进行细细鉴别，不要以为是我说的你们就什么都听。”在佛陀亲自倡导下，在佛弟子中对佛陀教义展开了思辩研究，佛经中除了“经藏”、“律藏”之外，还出现了佛陀和高足弟子之间答辩对话形成的“论藏”。

　　原始僧团各派经过对佛经的解释，形成小乘毗婆沙、经部哲学体系。

　　佛寂灭后400－600年之际，龙树菩萨解释第二*《般若经》义，开创缘起性空的大乘中观学派。

　　佛灭900年之际，无著菩萨根据弥勒《大乘经庄严论》、根据第三*《解深密经》义，开创了唯识学。

　　佛教四大哲学派系，都是佛弟子，都尊重佛经，只是在重点经典的选择上各不相同，如汉地的“三论”、“华严”、“天台”“禅宗”、“唯识”都根据自己选择的经典立宗一样。各派对佛经的解释，各有各的看法，各有各的理由。真是百家争鸣，百花齐放。相互辩论，只是运用思辩的武器分辨是非，绝不认为所依佛法是错的，只说是理解佛法上的错误，故不犯谤佛之罪。中观唯识，互不侵犯，各随其安。中观家只是说唯识家“境空识有”不符合《般若》、《华严》等所说“诸法性空”的原则；唯识家说，我们是根据第三*了义经立宗的，你们第二*《般若经》是不了义经。虽各执己见，但从来没有互相指责为“非佛道，是外道”，诬蔑为“居心叵测，破坏佛法”，“你成不了佛，见不了道”之类。这也是佛教异于外道的特点之一。

　◆把一切佛法都装在阿赖耶口袋中的萧道士


　　另一方面，佛教中的把阿赖耶识看作“万物起源”的唯心主义，也怕将他们的荒谬的观点暴露在世间科学面前，成为世人的笑料。

　　我向口口声声离不开阿赖耶识，想把一切佛法都装在阿赖耶口袋中的萧道士请问：既然“三界唯一心”，这句话按“三界只有心识，没有色等五境实法的存在，色等外境均是心识所变”这种唯识观解释，那么山河大地等外器世界都是阿赖耶所变的了。请问是谁的阿赖耶识所变的？是某一众生的阿赖耶识所变？还是萧平实的阿赖耶识所变的呢？如果说是萧平实的阿赖耶识所变，那么，萧平实未出世前该没有这个山河大地了，如果是那样，那么萧平实的父母祖先就该没有这生存的环境物质世界了。因为，这一切外境物质，都是萧平实的阿赖耶识所变故。

　　如果说这外部物质并非某一个人的阿赖耶识所变，是佛的阿赖耶识所变的话，佛无阿赖耶识，怎么会有佛的阿赖耶识所变的物质世界呢？为什么说佛无阿赖耶识？因为按《成唯论》的观点，“八地舍其名，阿罗汉与佛位舍其体”。就是说，八地时，未那识已不具有烦恼因的作用，而阿赖耶识也不再称“阿赖耶识”而称“异熟识”，小乘证罗汉果，大乘证佛果时，阿赖耶识已不复存在，只有意识转化的净识四智取而代之。

　　如果按照萧平实的说法，佛地也有阿赖耶，只是名称改为净识而己的话，那么，鸡从蛋生，鸡和蛋就没有什么不同了。此理还能说得通吗？如果把万物之本源说成是诸佛的阿赖耶识，那么，这和外道的“上帝创世说”或“神造万物论”有什么区别呢？和绝对精神造世的客观唯心论又有什么区别呢？把唯识一家主张，说成是大乘佛教的“普遍真理”，目的是想把佛教推到反科学、违背世间公理的唯心主义的深渊而使之困死其中，难道这非“居心叵测”吗？

　◆猪狗牛羊，毒蛇猛兽也是“圣菩萨”？


　　我们再看萧氏的又一个无知谬论：“胜义菩提心，则是指第八识阿赖耶识——众生皆本来具有的如来藏，非密宗之以明点为胜义菩提心。”

　　我们先看什么叫“菩提心”呢？

　　丁氏《佛学大辞典》中说：“菩提曰道，求正道之心为菩提心。”龙树《大智度论》曰：“菩提初发心，缘无上道，我当作佛，是名菩提心。”弥勒《现观庄严论》对菩提心的定义是：

　　发心为利他，
　　求正菩提心。

　　《瑜伽师地论·菩萨地》中指出：“发菩提心是入菩萨之门。”

　　菩提心有事理两种：“事菩提心”指证菩提愿心和行心。愿心是：众生无边誓愿度，烦恼无边誓愿断，法门无尽誓愿知，无上菩提誓愿证；行心是六度万善之实践行为。“理菩提心”即“胜义菩提心”，是与圣道正智相伴的菩提心，阶位在通达道（见道）以上，大乘资粮、加行二道和小乘道无胜义菩提心，这是弥勒《现观庄严论》和《瑜伽师地论》、龙树《大智度论》等一致的说法。

　　在大乘佛教中，凡称“胜义”者皆指本际法性，如对理菩提心解释说：“一切诸法本来寂灭，安住于此中道实相而成上求下化之愿行，是为最上之菩提心，谓为愿理之菩提心。”（见丁氏《佛学大辞典》“菩提心”条）愿理之菩提心就是胜义菩提心。有此菩提心就是登地圣菩萨。

　　按照一切大乘经论，有菩提心者是菩萨，有事菩提心者称贤位菩萨，有胜义菩提心者称圣菩萨，圣菩萨按阶位分有一地到十地的圣菩萨。这是一条佛教的基本常识，就连佛学院的小沙弥都懂得的知识。说“胜义菩提心是阿赖耶识”，纯属法盲的瞎说。如按此观点推论，就会推出如下的结果：胜义菩提心就是阿赖耶识，因此，所有有阿赖耶识的众生都有胜义菩提心。按唯识论观点，一切众生都有阿赖耶识，因此，一切众生都有胜义菩提心。有胜义菩提心者为圣菩萨，如《现观庄严论》和《瑜伽师地论·菩萨地》所说。一切众生有胜义菩提心，因为一切众生有阿赖耶识，所以，一切众生都是圣菩萨。一切众生是圣菩萨，猪狗牛羊，毒蛇猛兽都是有情众生，因此，猪狗牛羊，毒蛇猛兽也是“圣菩萨”。

　　又，既然胜义菩提心是阿赖耶识，阿赖耶识是无始与生俱来之识，胜义菩提心也应当无始与生俱来的了。既然胜义菩提心是众有情与生俱来之法，那么一切众生是理所当然的圣菩萨了。既然一切众生都是觉悟真理的圣菩萨，那就理所当然地没有迷悟之分、凡圣之别了。既然一切众生都是觉悟了的圣菩萨，那觉悟迷情、度众成圣的佛法也将失去存在的价值而可以抛弃了。

　　从这些观点可以看出：萧平实和弟子秋吉等自称“证悟”了“阿赖耶识”、“道种智”（道种智是圣菩萨位的正智，后面将要论证），原来他们的这种与生俱来的“胜义菩提心”、“道种智”和“阿赖耶识”是“异名同物”。猪狗牛羊，毒蛇猛兽也有阿赖耶识，因此，猪狗牛羊、毒蛇猛兽也该和他们没有什么区别了。宣称高人一等的“菩提心”、“道种智”和猪狗牛羊、毒蛇猛兽没有什么差别，因为阿赖耶识众生均有无差别故。

　　从他们对佛教教理的错倒理解，在胜义菩提心和阿赖耶识中间划等号，也证明他们的“阿赖耶”所现“了别心”和低级动物的了别心没有什么差别。这也足以证明他的理论是何等的荒谬了。既然，胜义菩提心是一切众生本来具有的“如来藏”，那么龙树、无著等菩萨依经开示的菩萨道入道修行证果理论统统不就是“废话”了吗？中国的三论、天台、华严、法相、禅净等宗重点倡导的发菩提心、证菩提心的教义全都不就成了“无稽之谈”了吗？真是岂有此理！

　◆“明点”是胜义菩提心？


　　又说什么“密宗以明点为胜义菩提心”，这纯属胡说。

　　密宗是佛理的究竟境界，难道连胜义菩提心所代表的圣菩萨正智和明点之类的世俗谛都分不清楚吗？萧道士应指明，“明点是胜义谛”的说法出自哪一部经典？哪个大师的著作？如果说是“陈健民之类如此说”的话，陈健民之类无资格代表藏传佛教说话，陈健民《曲肱斋文集》之类只是他个人的认识和见解，不代表任何密宗教派。我们从陈健民的见解中发现许多歪曲了藏传佛教的东西，藏地的佛教善知识，没有一个认可陈健民是懂密法的。他的胡说，已经引起了藏传佛教界的不满。拿这样的非正式经论作依据，诬蔑藏传佛教是等于栽赃陷害。

　　从法义上讲，所谓的“明点”，无论是哪一类，都是一个虚设的观想目标。名称不代表实际对象，如“狮子”是一种猛兽的名称，但狮子也可以称呼人，如释迦狮子，也可以称呼小狗为雪狮等等。“菩提心”一名，也有多种用法，有因位菩提心、道位菩提心、果位菩提心，有事相菩提心、胜义理谛菩提心，有愿菩提心、行菩提心等等。

　　在密法中有以菩提心为代表的许多法门。在佛法中有一种专门辨别辞义的学问，称“声明”。研究佛学必先掌握这门学问。就以“胜义谛”和“世俗谛”的含义来讲，毗婆沙和经部解释不同，中观和唯识各有各的所指，字面相同，含义各异。很多误解都是在相同词句的不同理解上产生的。研究佛理的人第一步必须搞清名相在各派、各宗学说中的具体含义。这知识要靠系统的闻思修功夫，绝不是“定中”和“梦中”所能得到的。一个名称，只理解一种含义的人，尚需要学习语文。在《因明学》中明确指出：“名称是随意设施。”

　　想批评佛教观点时，首先得搞清有关名相系统，以免出丑。

　◆应成中观思想是“无因论”？


　　又说：“应成中观是无因论。”

　　这句话又是个极端无知的虚构捏造。凡是有一点佛教常识的，谁都知道，“无因论”是顺世外道断灭论的观点，是佛教因果论的对立面，佛教中无一人承认无因论。这种错误的“无因论”怎么和应成中观见扯到一起呢？

　　应成中观的经典根据是“般若部”诸经，立宗的经论有“十五部”：即龙树《中观论》、《七十空性论》、《六十正理论》、《精研论》、《回诤论》、《中观宝鬘论》，提婆《中观四百论》，佛护《中观论释》，月称《中观大疏》、《六十正理论疏》、《中观四百论疏》、《入中论》、《入中论自释》，寂天《入菩萨行论》、《入菩萨行论释》。以上十五论被称为应成派坚不可摧的十五座理论堡垒。别说一个外道萧平实，再加上十万个萧平实，也丝毫动摇不了应成中观的佛教哲学最高地位。小道萧平实这样的外道除了把“无因论”这样的莫须有的罪名强加在应成中观宗头上，在法盲人群中装腔作势，耍猴戏之外，能起到什么作用呢？在学术辨论中不能凭空口胡说，要拿出证据来，那么，请问萧道长：说应成中观是“无因论”有何证据？

　　上述“十五论”和阿底峡、宗喀巴的哪一部著作中说到应成中观是无因论？如果在上述著作中只要能找出一个根据，就可以证明萧平实并非撒谎、确有其事；若找不到根据，萧平实信口雌黄，应以割舌谢罪。

　　其实，所谓“应成中观持无因论”纯属捏造，我可以用无数事实，证明萧氏的弥天大谎。请大家看一看，应成宗诸大师是“无因论”还是有因论？

　　先看月称在《入中论》中如何说：

　　声闻缘觉佛所生，
　　诸佛复从菩萨生，
　　大悲心与无二慧，
　　菩提心是佛子因。
　　若计无因而有生，
　　一切恒从一切生。
　　众生无因应无取，
　　犹如空花色与香，
　　繁华世间有可取，
　　知世有因如自心。
　　诸法非是无因生，
　　非由天神等因生，
　　非自他生非共生，
　　故知唯是依缘生。
　　因不生果则无果，
　　离果则因应无因。
　　三界从缘生，
　　故说名有为。

　　再看寂天在《入菩萨行》中如何说：

　　众缘聚合已，
　　虽幻亦当生。
　　种种因缘生，
　　种种如幻物。
　　诸缘若未绝，
　　纵幻亦不灭，
　　诸缘若断绝，
　　俗中亦不生。
　　何故因生果，
　　从昔因力故。
　　如是究诸法，
　　则知非无因。

　　再看宗喀巴大师在《缘起理赞》中如何说：

　　自见其性宣说其理，
　　故为胜解妙说第一，
　　如见宣解依缘所生，
　　无能敌者向您致敬。
　　相依相存因缘之理，
　　是您神圣教义精髓。
　　什么事物依靠因缘，
　　什么事物便无自性，
　　没有比您这个论断，
　　更加绝妙超群之说。
　　善于解说缘起之师，
　　我今致以崇高敬礼。
　　您的否定自性存在，
　　就是肯定缘起之义。
　　因在您的教义之中，
　　觉悟缘起最为殊胜。
　　非缘起物犹如空花，
　　故无无缘存在之物。
　　论说之中缘起之说，
　　智慧之中见缘起智，
　　犹如世间崇高胜王，
　　唯您独步别无匹敌。
　　您的一切教化之言，
　　均从理证缘起立意。

　　又在《菩提道修行原理集要》中说：

　　常思善恶因果不爽理，
　　行为扬弃合理是关键。

　　以上所引这些应成诸师的名言中，完全可以证明应成中观坚持的是因缘论。而“无因论”是“因缘论”的对立面，怎能说应成中观是“无因论”？再者，十二因缘轮回说是三乘佛法的基石，凡是佛教徒，没有一个不承认入世出世因缘学说的。应成中观是中观宗的主要分支，怎么会奉行愚昧的外道“无因论”呢？捏造这样的邪说罪名，进行诬蔑不觉得太下流吗？

　◆空法”破坏了世宗正法？


　　更可笑的是，说什么“应成派说空法是破坏世宗正法”。

　　也只有对佛法一窍不通的外道萧平实之类才能说出如此荒唐的话来。别说懂得佛法，就连稍有见闻的世俗学人都知道佛称“空王”，皈依佛教称“遁入空门”，中观之理称“空观哲学”。无论大乘小乘，无论中观唯识，在终极意义上离不开无生、无相、涅槃寂静之空理，即使是说八识的唯识论，也离不开遍计相无性、依他生无性、圆成实胜义无性等三性三无性之理。所谓的“空”是指“无相”、“无性”。

　　说什么“说空是破坏世宗正法”。那么，主张“万法不空”的“世宗”究竟是哪个世宗呢？是太上老君还是元始天尊？但我可以肯定，主张万法不空的“世宗”绝不是三转法轮的释迦牟尼，而正是数论派黄发仙人。释迦牟尼在第一法轮中说生空，在第二法轮中说一切法空，在第三法轮中说分别三性说空。总之，他的每个法轮都说到一个“空”字，只是说空的具体范围不同和说空的对象不同而已。所以说，若离开“空”字谈佛法，可以说是十足的外行。

　　看看佛经中是如何说的：

　　1、《般若心经》：“行甚深般若波罗密多行时，应观五蕴性空。舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色，受想行识亦复如是。舍利子，是诸法空相。”（唐·全本心经）

　　2、《华严经·入法界品》：“同甚深法，解一切法如虚空故。”

　　3、《华严经·十地品》：“观诸缘起，知无我，无人，无寿命，自性空。”

　　“虽知一切国土犹如虚空，而能以清净妙行庄严佛土；虽知诸佛法身本性无身，而以相好庄严其身；虽知诸佛声音性空寂灭不可言说，而能随一切众生种种差别一切声音。”“佛住甚深真妙性，寂灭无相同虚空。”

　　4、《法华经·信解品》：“一切诸法，皆悉空寂，无生无灭。”

　　“修习空法，得脱三界。”

　　5、《法华经·比喻品》：“我悉邪见，于空法得证。”

　　6、《法华经·叙品》：“观诸法性，无有二相，犹如虚空。”

　　7、《圆觉经》：“生死与涅槃，凡夫及诸佛，同为空华相。”

　　8、《宝积经》：“真实观者，不以空故令诸法空，但法性自空；不以无相故令法无相，但法自无相。”

　　“一切诸见，以空得脱。”

　　“一切诸见，唯空能灭。”

　　“若畏空法，我说此人狂乱失心。”

　　“何谓菩萨出世智药？谓诸法从缘合生，信一切法无我，无人，亦无众生。”

　　“法相即空相，空相即无相，无相即无愿。”

　　9、《大般涅槃经》：“离诸有者，乃名涅槃，是涅槃中无有诸有。”

　　“空无所有，故名涅槃。”

　　“解脱者名曰虚无，虚无即是解脱，解脱即是如来，如来即是虚无，非作所作。”

　　“彼虚空者，喻真解脱。”

　　10、龙树《中观论》：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，此是中道义。”

　　“以有空义故，一切法得成，若无空义者，一切则不成。”

　　“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”

　　11、弥勒《大乘经庄严·真如章》：“初证心外诸法空，次第证悟心亦空，明见心境俱空者，住于无二法性中。”

　　再看汉传佛教各宗教义：

　　12、三论宗：“般若理论强调宇宙万法的当体性空，破除由于假名（概念）认识所执着的实在；而三论宗的立说则更发扬了性空而无碍于缘起的中道精神。”（见吕瀓《中国佛学源流略讲》312页）

　　僧肇《肇论》云：“本无、实相、法性、性空、缘会一义耳。何则？一切诸法，缘会而生。缘会而生，则未生无有，缘离则灭。如其真有，有则无灭。以此而推，故知虽今现有，有而性常自空。性常自空，故谓之性空。性空故，故曰法性。法性如是，故曰实相。实相自无，非推之使无，故名本无。”

　　13、天台宗：“天台教观之玄枢三谛者：空谛、假谛、中谛。谛者审实。一切法并从缘生，缘生无主谓之空，无主而生，谓之假，不出法性谓之中。一云真谛、俗谛、中谛。真即真空，泯亡一切法。”

　　“实相非二边之有，故名毕竟空，空理湛然，非一非异，故名如如，实相寂灭，故名涅槃。”（见黄忏华《佛教各宗大意》天台章）

　　智者《摩诃止观》云：“如是缘者，缘名缘由，助业皆是缘义。无明爱等，能润于业，即心为缘也。……本末系从缘生，缘生故空，本末皆空，此就空为等也。”

　　14、华严宗：“在《金狮子章》里，他（贤首）说出了缘起、色空、三性、无相、无生的道理，同时也说出了五教的意义……。如此看法，可以说是以空理通于一切做根据的。”

　　“十玄的观法仍旧要有‘法空观’为准备。”（见吕瀓《佛学源流》华严宗）

　　法藏《金狮子章》云：“即此缘生之法，各无自性，彻底唯空，名大乘始教；虽复彻底唯空，不碍幻有宛然，缘生假有，二相双存，名大乘终教。”

　　15、法相唯识：井上玄《唯识三十颂讲话》解释《唯识三十颂》中“由假说我法”之句时说：“世间之我法随于妄情迷解，假说我法；圣教则随缘假说，都唯有言说我法一个辞，没有我法的实体。”（无实体即是空）

　　唐仲容《解深密经》讲义云：“世出世间染净诸法皆是缘起性空，缘起即是依他起自性，性空即是圆成实自性。”

　　“大乘圣者，实证胜义，主要依般若智彻底通达缘起性空，殊胜妙理，自然远离名相言说，分别执着。”

　　16、禅宗六祖《坛经·般若品第二》云:“世人妙心本空,无有一法可得。自性真空，亦复如是。”

　　“世人性空，亦复如是。”

　　《坛经·机缘品第七》云：“若悟三身，无有自性，即明四智菩提。”

　　“汝之本性，有如虚空，了无一物可见，是名正见，无一物可知，是名真知。”

　　乃波博士在《缘起与性空》一书中说：“源于印度大学者龙树的中观学派是大乘佛教的核心，而中观学派在西藏的探索与发展，又把这学派的精密性与细致度提到了新的水平上。由于其深细难握，中观哲学被置于诸多不同的诠释内，甚至有些还落入断灭边的恶见。十四、十五世纪之交，伟大的西藏学者宗喀巴在谨慎地以印度佛教疏释为据的情况下，发展出对中观哲学的优秀阐述。”

　　“缘起性空”见是大乘佛教的终极真理，发现此真理者既非宗喀巴，也非龙树，而是十方三世一切佛陀。龙树和宗喀巴只是扮演了继承弘扬佛教中观思想的一个主要角色。

　　“缘起性空”的这一观点，若有“错误”，也错在佛陀，不在龙树和宗喀巴。萧平实想反佛，不必转弯抹角，可以直截了当地批佛好了。

　　如前述，我们引证经论中说缘起、说空理的句子要举多少就能举多少，可是萧平实及其徒众凭邪思臆想，除空口否定缘起性空教义而外，能拿出反缘起性空论的经典和理论根据吗？除了瞎编，举不出任何经论证据来。

　　引经据典地和这样的法盲外道论战，实在没有多大的意思。汉传佛教知识界对萧平实的胡言乱语，报之以轻蔑的冷笑而不予理睬，并非没有道理。

　　◆缘起性空说与第三法轮相违？


　　他又说什么“缘起性空说与第三法轮相违”。

　　第一法轮说生空，第二法轮说诸法性空，第三法轮以三性、三无性解说生法二空之理。三时所说三轮佛法，均从二谛义解说有空性相，其理一贯。

　　如《解深密经·无自性相品》云：“胜义生，当知我依三种无自性性密意，说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性，生无自性，胜义无自性性。”

　　“一切诸法皆无性，无生无灭本来寂。”

　　“世尊在昔第二时中（即第二法轮）惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以隐密相，转正法轮，……世尊于今第三时中,普为发趣一切乘者,依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性,以显了相,转正法轮。”此段经文表明缘起性空(即无自性)之理与第三法轮所示实属一理。说“相违”纯属无稽之谈。即使是与第三法轮相违，同出于佛陀之口，怎能判定其为“外道邪说”呢？是否大儿子性格与小儿子不同，就可以断定大儿子是野种呢？以“大乘居士”自居者，竟然将佛陀第二法轮诸法缘起性空教义贬为“外道邪说”，还有比这更荒唐的行为吗？

　　所谓“第三法轮”，主要指《解深密经》、《楞伽经》等，是唯识论立论的根本经典。凡是佛教都是以因缘和合的缘起学说为总旨的，如唯识家的十因、四缘、五果论等。除个别观点不相同外，总的精神中观唯识观点一致，是解释轮回世间、出世间、染净诸法的理论根据。《楞伽》说真如缘起，唯识论说阿赖耶缘起。正如大论说的那样，“无有一法不待缘起”，《对法》云：“一切皆是缘生，唯除无为法。”三藏佛法归结起来，就是“缘起法”，无论世间法和佛法都离不开因缘规律。不但一切有为法是因缘和合法，而且从中观相对论的观点，一切无为法如虚空、法性之类，也离不开相依相对的缘起规律。如“有”和“无”是相对缘起，如果没有“有”，也就没有“无”。如果唯识论只讲缘起，只承认识有，不承认识空，就不是佛法。因此，《解深密经》、《瑜伽师地论》都阐明生空、法空的道理。“法空”就是“法性空”，并非“法相空”。

　　唯识的识属于五类法中的“心法”，既然讲“法空”，怎么会主张“识”不空呢？难道“识”不是法吗？因此，弥勒在《大乘经庄严·真如章》中说：

　　初证心外诸法空，
　　次第证悟心亦空，
　　明见心境俱空者，
　　住于无二法性中。

　　《大乘经庄严论》是唯识“十一论”之一，不能说这些话违背唯识主张吧？这段话的意思是说：唯识的证道分初级和高级两个阶段，初级阶段证悟到“唯识无境”义，即五重唯识的第一重“遣虚从实”识；高级阶段证悟到不但外境空，而且心识亦空，即五重唯识的第五重“遣相证性”。“遣相”就是遮遣“识相”，“证性”就是依他起的事相为空而舍去，证得圆成实性。

　　什么叫“圆成实性”呢？据《解深密经》所说：依他起心、心所法、色法等的实性被我法二空所遣（否定）之境界为圆成实性。因此，圆成实性就是我法二空的“空性”境界。如《解深密经·无自性相品》云：“诸法圆成实相，亦名胜义无自性性，何以故，一切诸法无我性，名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故，由此因缘，名为胜义无自性性。”

　　因此，唯识家从“识有境空”，逐步进入“识境俱空”的法性境界，从心识生成诸法的心识缘起观，到根本心识被我法二空所遣而归于圆成实性。这难道不符合缘起性空的法则吗？怎么能睁着眼睛说瞎话，臆造出“缘起性空与第三法轮相违”的荒唐言论呢？难道当今世界上没有懂佛学、阅读过唯识经典和理论的人，就可以散布弥天大谎吗？难道世人都是不识字，是任人欺骗的傻瓜吗？

◆“正觉大仙”的“荡妇之诳语”


　　萧道士散布反对缘起性空教理的邪说，并非只有前面所说的这些，在他的歪理邪说的垃圾桶《狂密与真密》一书中，比比皆是。尽管自称是“大乘佛教居士”、证悟“道种智”、“证悟了阿赖耶识”的“正觉大仙”，但自己的言论彻底地暴露了自己的虚伪和无知、邪见充斥的外道真面貌。

　　从严格的意义上讲，此人连“外道”都算不上。因为“外道”也有个自成体系的“道”和按其道建立的理论体系，如数论、断灭论等。但从萧氏的言论来看，除了随心所欲地乱说而外，根本不具备逻辑理论思维，根本谈不上什么“道”和“道理”。连篇累牍地大发议论，但全部属于他自己的胡思乱想，说这个“错了”，那个“不对”，这个“违背佛法”，那个是“外道邪见”等等，但别人的错在何处？违法在何处？怎么能证明别人的错？怎么能证明自己的对？都应举出翔实的经典和理论根据。但在萧氏的批判中，似乎他自已说的就是“证据”，拿不出任何别的证据。如像诬告别人说：“这人是贼。”“那人是杀人犯。”但法庭让他举证时，却目瞪口呆，说不出一句话来。这样的无证议论，《因明论》称之为无理瞎说“荡妇之诳语”。这样的无理瞎说，进不足以破敌，退不足以自立，在学术上是站不住脚的。

　　学术上讲究说话要有根据，说理要有理由。缺乏根据和理由的议论，等同于无知妄言。更可笑的是如愚人作战，只攻不守，给敌人挖陷阱，结果掉下陷阱的是自己。

　　萧平实想拿“缘起论”、“性空说”攻击应成派月称、宗喀巴，但缘起性空说不仅不是应成派所创，也不是龙树等中观大师所创，而是《般若》、《华严》等一切经典的真俗二谛的主要精神，是一切佛法的根本。

　　所以，反对缘起性空说，是表面上反对月称、宗喀巴，实际上是反对佛陀释迦牟尼；表面上是反对应成派和藏传佛教，实际上是反对藏汉印一切佛教教派的基本教理。所以，萧氏极力诬蔑攻击月称、宗喀巴，反对缘起性空说，是项庄舞剑，意在沛公，其真正用意是反对佛教。

　◆反对缘起性空说的荒谬性


　　我们用逻辑推理可以正证应成中观的合法性，也可以反证反对缘起性空说的荒谬性。现就上面所说，组成如下的几个推论式：

　　正证式：缘起性空见是佛法，因为它是佛所说，有《般若心经》等多部经典为证据。

　　理证：缘起性空见是合理的，因为世界上无一非缘起之物。因为诸法无不依因缘的独立自性，故其生存需待众缘和合。诸法无独立自性便是性空。所以，无一法不依因缘，故无一法非性空。如龙树《中观论》说：

　　未曾有一法，
　　不从因缘生，
　　是故一切法，
　　无不是空者。

　　反证式：一切佛法都是世宗所说，凡世宗所说法都不是“破坏世宗正法”的。缘起性空说是佛说，以上举多部经典为证，故缘起性空说不是破坏世宗正法的。

　　在辩论之前必须确定双方辩论的概念，如“世宗”这个概念首先需要确定。如果“世宗”是指佛陀，那么，如上面的论式是正确的；如果“世宗”所指并非佛陀，而是指某外道的“大神”“始祖”如元始天尊之类，那么，萧平实的观点就可以成立。因为佛法本来就是破坏外道邪法的。

　　再进一步推论，既然缘起性空说破坏什么“世宗正法”，那么就可以肯定，那位“世宗正法”肯定是反对“缘起”，反对“诸法性空”的了。反对“缘起”之说，反对“诸法性空”之说，肯定不是佛世宗之法。凡佛世宗之法，法法不离缘起，法法都是性空。那么，那位反对缘起性空的“世宗”究竟是指谁呢？是指“正觉会”的“世宗”呢？还是法*功的“世宗”呢？不得而知，需要萧道长和秋吉道童亲自说明。

◆萧平实的自杀式武器


　　萧氏攻击佛教用的都是自杀式武器，未能摧毁佛理的城堡，却一次次炸得自已体无完肤，看来这些无事找事的都是些大脑发育不良的爬行动物，否则怎么会自讨苦吃呢？

　　萧氏一方面说：“应成派是‘无因论’，‘非佛法’。”其言下之意，“因缘论”是佛法；另一方面又说：“缘起论破坏世宗正法。”其言下之意是，“无因论”是佛法。无因论和缘起论是矛盾概念。设“无因论”为A，“缘起论”是B。如果A是对的，那么，B必定是错的；如果B是对的，那么A必定是错的。如果A是错的，B必定是对的；如果B是错的，A必定是对的。或者A对，或者B对，不可能A、B都错，也不可能A、B都对。不可能有第三种情况。那么，萧平实既反对“无因论”，又反对“缘起论”，那他认为的“佛法”是什么“论”呢？佛法或者是缘起论，或者是无因论，二者必居其一，无第三种的可能性。这种前后矛盾、自己否定自己的观点，比比皆是。那么这又说明了什么问题呢？

　　再看下面的例子：前面说“密宗妄以为如来藏有觉知”（《狂密与真密》251页）、“如来藏离见闻觉知，散见三乘诸佛经中，佛反复开示此理”（见《狂密与真密》255页）；（看来萧平是所说的‘如来藏心’无觉知，性同石头、泥巴）后面又说：“断除烦恼障之后，唯余第八识以见闻‘觉知’而独存。”（见《狂密与真密》270页）“如来藏是第八阿赖耶识。”（见《狂密与真密》251页）

　　前面说“如来藏有觉知是密宗的妄见，佛说如来藏离见闻觉知”；后面又说“断除烦恼障后，第八识以见闻觉知而独存”，而“第八识就是如来藏”。前面否定如来藏“有觉知”，后面又肯定如来藏“有见闻觉知”。

　　既然说，如来藏离见闻觉知是佛说，怎么会断除烦恼障后，第八识如来藏以“见闻觉知而独存”呢？既然断除烦恼障后，第八识如来藏有“见闻觉知”，又怎么能说，如来藏有觉知是密宗的“妄说”呢？难道说：密宗说如来藏心有觉知是妄说，而萧道士说断除烦恼障后，第八识（如来藏）能以见闻觉知而独存之说是正说？是不是密宗说对的，也是错的；萧平实说的错的，也是对的呢？难道对错没有客观标准？如果萧平实不是得了健忘症，怎么会“自己拉屎自己吃”？自相矛盾到如此地步？

　　说“第八心为诸佛心”。“如来藏心是阿赖耶识”（见《狂密与真密》59页）。又说：“密宗师说如来藏是心，这话不对。”（见《狂密与真密》43页）

　　前面说：“第八心为诸佛心”，后面又说：“密宗师说如来藏是心，这话不对。”第八心与佛心（如来藏）在《楞伽经》和《瑜伽师地论》中讲得很清楚：如来藏是无为法，阿赖耶识是有为法；如来藏是无漏清净法，第八识是有漏染法；如来藏是常法，阿赖耶是无常法。所以，如来藏真如心和第八阿赖耶识有本质上的差别，不能混为一谈。

　　如《楞伽经》说：

　　一、真如识，如来藏也；自性清净心也；离生灭相之真心也；

　　二、现识，名藏识，与无明和合而生染法之识体也，即阿赖耶识也；

　　三、分别事识，名转识，缘现识而所生之眼识等六识也。

　　对胡搅蛮缠、不懂佛理的萧平实师徒讲如此微细的理论见解，如对牛弹琴。他们除了捏造说“一切佛经如此说”、“第三法轮经典中如此说”、“唯识论上这样说”，举不出一条有说服力的真实的理由，从其猴戏的表演中所流露的知识见闻来看，他几乎连一部佛经、一部唯识理论都未曾读过。正如他自已提供的那样，未曾学过佛法，只是学过道术、气功之类的知识，藏传佛教书只读过《土观宗派源流》而已。