1，大乘三系的说法，可成立，可不成立，就好像一个圆饼可切成三份，也可以不切分。
2，真常系不是神我外道，也不接近神我外道，也非不了义，与中观也不矛盾。
3，禅宗不属于真常系，禅宗思想是融会三系，以般若思想、如来藏思想为主要来源，同时包括唯识思想。
4，中道了义的佛法圆融三谛，双遮双照，佛法之间不可能有矛盾，只有人的理解水平不到位而主观臆断出矛盾。
5，佛性非常非断，非空非有，为破断灭见，可以叫常住真心，为破实有见，可以叫空性。切莫见常执常，见空执空。

1; 4 ;  5. 有些可取之处。

1、千手千眼兄太偏激了。自以为圆融无碍，实际见理不圆，偏在一边了。

2、既许一致，又许差别，才是真正的平等。这也是符合缘起的。否则，无论偏在不一门还是偏在不异门说法，都是微有未安的。

3、矛盾与否，不是轻易可言的。千手千眼兄所言，也不过是一家之论，不能说自己就是真理的化身，能涵盖所有大德的思想了。如清辩要见慈氏，岂是我们可以随意批评的？如果那样，太自大了。又如千手千眼兄欲说圆融三谛来统一一切，也只是天台之理解罢了。吉藏大师就不这么说。而龙树论中也只说二谛啊。所以要宽容。自己不知道的还多呢。

4、说空说有，当然首先要承认佛法一味。而前提，当然是缘起了。缘起性空。承认了这点，说空说有都是无碍的。如果背离缘起，坚持自性见，任他说得天花乱坠，也不是佛法。

5、对于上面说的，不只要看表象，更要看本质。举例：萧平实先生立如来藏阿赖耶识，以之为万法的本源，轮回的主体。虽然萧先生也反复解释，说这个如来藏阿赖耶识是双遮双照、非常非断、非空非有、可名真心、可名空性......可是，能掩盖他错解佛法的本质吗？

引用:

原帖由 千手千眼 于 2008-6-16 16:53 发表
1，大乘三系的说法，可成立，可不成立，就好像一个圆饼可切成三份，也可以不切分。
2，真常系不是神我外道，也不接近神我外道，也非不了义，与中观也不矛盾。
3，禅宗不属于真常系，禅宗思想是融会三系，以般若思想 ...

大乘三系是现实。太虚大师和印老的判教都是有严格的教理依据，和历史考证依据，而得出的结论。不是用分饼这样的比喻就能破斥的。

比起千手分饼的比喻，似乎印老卖药的比喻更为妥切，更符合佛陀的缘起法和历史的现实。
我觉得大乘本来就是三块饼，都是饼，吃了都能饱。。。。

真常系当然不是外道，否则印老怎么会把她划分在大乘之内呢？

师兄说禅宗不属于真常系，接着又绘声绘色的说禅宗是以般若思想，如来藏思想为主。。。。

。。。。。
根本还是真常系啊～～～师兄为何如此前后矛盾呢？


印老没否认真常系啊，这是大乘佛法不可缺少的呀。

禅宗是以般若思想为主，如来藏思想次之，所以不属于真常系！

引用:

原帖由 千手千眼 于 2008-6-18 09:18 发表
禅宗是以般若思想为主，如来藏思想次之，所以不属于真常系！

说是新的思考，可是我倒没觉得怎么新，说来说去都是那几个老观点。。

这个话题已经很无聊了

千手师兄这句话，其实已经承认了大乘三系，只是不情愿把禅宗归到真常系，感情上受不了。

既然千手兄已经承认禅宗含有如来藏思想，那还有什么好讲的呢，禅宗当然是属于真常系的了。

当然这里印老和太虚大师的观点有不同

虚大师认为如来藏是先于空宗，所以他把马鸣菩萨推出来。

而印老认为先有空宗，再有的如来藏。。。。。

但无论如何禅宗也是真常系的，千手兄如果实在要或者想推翻的话，就在心里默默的念叨吧～～

禅宗有如来藏思想就是真常系？
按照这个逻辑，禅宗以般若思想为主属于般若系！

我已经说了，禅宗思想是融会三系，以般若思想、如来藏思想为主要来源，同时包括唯识思想。
所以要把禅宗归纳到哪一系，本身就是一个错误的命题！

[ 本帖最后由 千手千眼 于 2008-6-18 20:53 编辑 ]

引用:

原帖由 吴中白衣 于 2008-6-17 09:55 发表
1、千手千眼兄太偏激了。自以为圆融无碍，实际见理不圆，偏在一边了。

2、既许一致，又许差别，才是真正的平等。这也是符合缘起的。否则，无论偏在不一门还是偏在不异门说法，都是微有未安的。

3、矛盾与否，不 ...

二谛和三谛根本就是圆融的
你的思维非常僵化和呆板
比如圆融你就说是大杂烩
双遮双照就是戏论

说到僵化呆板，我倒是领教了，并感触良多。。。。

千手师兄对大乘三系的有新的思考，这是个好事情

只是大乘三系划分的依据是按照教义，教史。严格判断来的。

而千手师兄只是用自己的分别心去衡量大乘三系，仅仅是思考，似乎单薄了些。

记得孔子说，“学而不思则罔，思而不学则殆”。

千手师兄似乎有点殆的嫌疑，我觉得师兄可以先停止空想，多去学习了解。

学学印度佛教史，再看看佛法在中国的传播。

回头再来谈大乘三系的问题，似乎会更有效点。

程子云：博学、审问、慎思、明辨、笃行五者，废其一，非学也。。。。。

9楼的空想不错