中观应成派的空性之见
谈缘起性空见。为什么得空性见则能解脱轮回？因为空的对立面是有，万法之有是由缘起而有，其法性为空，众生由于无明执有为实有，故成为生死流转之根。所以要通达空性，悟得缘起性空之理，才可断除人法二执，不起惑造业彻断生死流转。欲断生死，空性最为紧要，要明性空必先了解缘起而有之理。佛家认为宇宙万有皆由众多因缘聚合而有而存在，因缘条件不具备就不能生，不能存在，就非有。缘起有即无自性，即是性空，而否认任何一种存在是永远有真实性。外道则不讲性空，说宇宙万有是自性有。何为自性有？
(1) 承认万有有自成性，非因缘造作，不须条件聚合，本来即有，或自然而有；(2)不相待性，不相互关待性，不相互依存是孤立存在的实体；(3)不变易性，没有生、住、异、灭等变化，是永恒不变的。自性有则不承认万有是缘起而有，也不承认有空性。佛教反对自性论，说这是破坏缘起论，认为世间没有一个不依条件、不互相关待而永恒存在的独立实体。
万法是缘起而有(存在)，又是如何缘起而有？缘起之因须具：(1)因缘聚合；(2)依靠条件；(3)假名安立。聚合缘起是小乘有部经部和大乘唯识所许，其理最粗；条件缘起为中观自续派所许，其理略粗；唯有安立缘起，即名言施设之缘起，其理最细，为中观应成派之所特许。中观应成派认为“从色乃至一切种智皆是唯名安立而有”，即一切万有都是由假名三安立而存在。如何安立而有，则由分别心、于安立名处、安立假名三者缘起聚合而有，三者之中若缺其一，则不符合安名之量，不能成其为有。
一切缘起都是安立缘起，安立缘起应该具备三个条件：
1、 有分别心、有安名处(即支分条件)，若无有名字(假名)则此法亦不能成立为有。如造一年，必须车之支分具足，如车之轮、轴等。车支聚合成形，尚不成车，因无假名，还不能够构成车的明确概念，不能引起车想。因只有车形，无有名字，脑中构不成概念，难以想象，所谓非名言境、非分别境故【131】。如人乍见一新鲜事物，初尚不知此是何者，必待他人告之，始生认识。有些事物虽尚未安立名言，立即知其为何物者，乃由过去已有名言概念能引起联想推测，极串习故，若无车名，虽佛菩萨亦不能说彼为车，佛亦要顺世间名言，若无名言则不能成立为“有”(存在)。安立名言是由不加观察俱生之知而为安立。又名言安立须合三量：(1)世俗传称之名言；(2)世俗量不相违害；(3)于空性不相违背，非任何名言皆能安立为有。
2、 有分别心、有假名，无立名处(缘起支分)，亦不能成立为“有”。因为是无事作为根据(事即安名处之支分)，亦不起作用，纯属抽象幻想。要砖、瓦、木、石等支分聚合，始立屋名。当然砖瓦等每一支分并非是屋，因在支分下求屋而不可得。支分聚合虽有屋形，亦非有屋，未安名前尚未定知是何物，未形成概念。必须支分聚合因缘具足，成立名处，予以安名，屋乃成立为有。又安立处必须与分别心和假名同时而有， 若安名处不待分别安名而先已有，则成为物，为自相有，属于应成所破。又安中处必须如量而有，如盤蛇似蛇，细观其形，毫无蛇之支分(非量)，何以又生蛇觉而起恐怖，此全由分别心于非量之安名处而安名所致，若人告以此是绳(正量立名处)非蛇，则其恐怖感觉亦自消失，蛇法则成非“有”(存在)。，安名处仅是构成一法之支分，亦非是实有，唯有假名。此支分系由其它缘起因素提供的支分，再穷追下去，支分又是由支分聚合成的，亦唯假名，其一一支分，永远都无独立自体，而由其它提供的缘起有，皆无实义可得，中观应成与自续的差别就是在安名处上，共同承认一切均是由分别于安名处上立的假名，但自续则承认安名处有自相，应成则破之，认为皆是性空唯名，名下全无实义可得，然又说安名处之支分，必是实事，与抽象安名者不同，但车之有轮、轴等仅是支分亦是安名而有，于支分下求车不可得，支分非车，聚而成车。虽是有车，仅名有支，唯有假名，亦不可得。有支，即具有支分者，此指的车，只是一个总名而已。
3、 有安名处、有假名，若无分别心，亦不能成立法有。如车有支分，虽成形，但无分别心参与共间，则谁来证明有车，或有屋之存在。车不能自言我是车，屋不能自我是屋，都是通过人们的主观认识才了解其存在的，“法不自起故”。“由分别心遂有一切法”，“以分别成立诸法”。“彼法如有，须有彼法之分别，彼法如无，则决无彼法之分别，故法之有无与分别心极为相关”。“一切皆以分别心而有”，“没有分别心，就没有一切法”，所有世俗胜义皆是分别心所安假名，佛与众生皆同为安名，唯众生以分别心安立，佛以一切种智安立，其安名之理则是相同，可见一切法存在与否都是以“心”为主要条件的。
以上三缘聚合，始能成立法有，这是应成派的看法。依应成派看，除自性有是属外道，内部诸宗皆共同反对自性有，但诸宗对缘起有的有的看法则又有差别。应成派认为他们都是实有论，因为他们承认不依唯分别假名安立而有故。
如小乘教中把万法归为人法二法。认为诸法无我，人我是空，法我则不空；认为色心有极微的本元实体不是唯名安立。大乘中的唯识认为三性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承认有阿赖耶及自证分，不是安名而有，而是有实体；大乘中观宗之自续派虽承认色心皆是假名安立，但认外境或安名处为有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不彻底论。依《止观讲义》，说此实有论约分为七种： ①谛实有。小乘认为人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物质因素二皆有体，为终极元素，似二元论。 ②实物有。小乘承认极微是有质素是缘起的基础。 ③真正有。小乘承认极微是真实不虚的存在。 此三属内宗小乘的实有论 ④胜义有。有终结的实在，有真体。 ⑤真性有。有真性。 ⑥自体有。有染净一切诸法所依托处的本体。 此属大乘唯识和内部各宗派，如宁玛派、萨迦、噶举、觉囊等承认有真如，如来藏、阿赖耶等，均为实有论。 ⑦自相有。中观自续派承认诸法立名处有自相特征，因此安名处即不须名言安立而有。 以七有论，或说有体，或说有相性，这样就否定了完全彻底的空性，而是有所得见，故应成派均破之。
应成派承认诸法唯由分别安立，立名之下并无实义可得，若有所得，则是实有论。故于“由分别安立”前加一“唯”字，唯由分别安立，这是彻底的空性论(毕竟空)。
应成派也承认假名安立之法有体、相、用，但均属假名安立，非有实体。
诸法是分别心安立假名，本非实有；若执为实，则为实执。实执有二，即我执和法执。我法二执由于所执对象不同，执在我上为我执，执在法上为法执。对象虽然有别，而执相相同，破此实执才能出得轮回。二执之中我执无明是生死流转的根本。我，梵语为补持迦罗，我执即执有补持迦罗我，要破我执首先要认识此补持迦罗以何事为我。
何事为我，即我的名相所依事(能诠表之我)是什么？除外道执离蕴常我外，内部各宗亦各有不同。小乘以极微或五蕴为我，大乘唯识以阿赖耶识为我，皆有实体。中观自续派以立相续为我，我有自相。中观应成派则以依蕴假立之我的唯我，为我相所依事，亦即我之所缘境界。此唯我为名言之我(唯我)属假有事、假名法，非是实有，不是所破对象，但要认识以何事为我，现在仍以车为喻： 外道执离蕴之常我，执实物有，如离车之分别有一独立之物。小乘内部许极微、蕴和合或蕴相续为我，或我的名相所依，不待假名安立，执立名处，实物有，如执支分聚合以为车。 大乘唯识许阿赖耶或自证分为我，或我的名相所依，依他起性有实体，实物有，如执车之一支分。 中观自续派许意识流为我，或我的名相所依，非唯分别而有，而是执自相有，亦如执车之一支分。 中观应成派许于立名处蕴上假名为我，或我所相事，说则为全车。此我相所依即为执着所依、业果所依、生死流转之依据。
从佛教的观点看来“诸法无我”。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执所依皆为实事，应成派看若破此唯我(名言境之我)则破坏业果成为断见，是所破太过。破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见，为俱生我执亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实有之情。如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破(实执)。总之缘起所现不可遮破，也不能遮，这是业缘因果。
在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依蕴为立名处安立为我，此“唯我”的分别心是有，不是应破；凡不依分别安名之我，皆为非有，属实执，为应破，故破我执只是在唯我上所生之执着，此执即是生死流转的根本，属应破。若破业果所依之“唯我”则破业果，成为断见。缘起所业缘因果只有随着无我空慧的增长，自然逐渐消除，缘起规律不能破坏，破法执也是这样，就不多谈了。
另外在破无我方面，还有粗细无我之分。应成派、唯识派和小乘所安粗细无我之理均大体相同，只是对执的所缘和所证悟的空性略有大小之分。唯中观自续所许略有差异。自续承认法若有者即通是法我，不承认有粗细之分。不依于蕴和合之体空者为粗分无我(补特迦罗)，补特迦罗(我)之独立实有空者，为细分无我。应成派说补特迦罗(我)由独立实体空为粗分无我，补特迦罗假名安立由自性有空，则为细分补特迦罗无我，无分极微由异体空则为粗分法无我，假名所依蕴由谛实空则为细分法无我，不论大小三乘都是认为通达二种无我则为通空性，断生死根本，而获解脱。
上面已说缘起性空之理，现将略说二谛。二谛即真谛与俗谛：俗谛即世俗谛，世俗义为虚妄，由于执实，便成世俗谛。应成派许因缘生法非自性实有，为唯名言有为世俗谛；圣者等持智中所行境界，或以无分别智所行境界，真实不变，名为真谛。应成派许一切法自性皆空，二谛为一体性，本自双融，如就俗谛见缘起有；就真谛则自性空，缘起有与自性空，空有二者本是统一的，本属名言识之所安立，皆非实有。同时二谛也是对机立说，属于言教方面的事，是因缘相待而有分别，故只有假名，并无实体。二谛各别是众生事，二谛圆融是一切种智。凡夫见缘起不见性空，小乘人见性空不见缘起，缘起性空能同时双见者唯佛之智境。二谛如何双融？世俗谛为名言增上之所安而有，胜义谛内心显现如幻而空，现空二合则为二谛双融，这一点各派的看法颇为一致。
应成派许空性亦唯有假名安立，但若无空性名，则不能了解空性义，更无法从之求证。要而言之，一切诸法皆由分别心所安。胜义、世俗皆属名言安立而有，若就胜义则为空性，胜义、世俗皆安立有，自性本空，即佛之功德境界虽非凡夫名言可以安立。然与分别安立之理无违，以其为佛一切种智所安立故，圣凡之境虽有不同，而分别安立之理则无有异，世俗如何安立，一切种智亦如是安立。这就是中观应成派的空性之见，也是格鲁派的中心教义。
