为什么你们号称学中观的人不遗余力的破唯识?
破的理由何在?经典依据有哪些?

中观宗主张破而不立，不但唯识，小乘的不究竟了义说也要破。印度佛教史中有介绍。应成派的帖子很多。可以看看。
http://zhongguan.5d6d.com/forum-30-1.html


（2） [智敏上师文集] 《印度佛學史分期略說》第一讲 敏公上师讲授
共十几讲。

我是问你们的态度，不用拿这些帖子给我看。

首先我们要清楚佛陀三转法轮的究竟密义。
佛陀三转法轮是应众生的根基，是方便引导，最终是要我们能够证到清净的空性而解脱三有苦海。如同三乘，究竟一乘之说！！！
佛陀涅盘之后，各派诸师他们来到娑婆世界弘扬佛法，也是应众生的根基。诸师之间出现多次的辩论，上上部派破解下下部派的不圆满之处，目的是指给我们看的，是要我们知道自己所学的还是不圆满的，还要继续的向上学习，去证得清净的空性。
我们作为后学，应该看到诸师的良苦用心，不要依嗔恨心来辩解，不要堕党。要明白，不管是有部、经部、唯识、还是中观，都是佛说的，只是应众生不同的根基而说。
要能够彻底的了解中观应成派的思想，作为后学，我们一定要从有部开始学起，明白下部派的宗见思维，明白他们的不圆满之处，才能真正的明白为什么说中观应成派的空性见是最清净的！！！ 要弄明白这些问题，就是要通过宗派间的破斥，我们才看的明白！！！虽然说诸师他们之间会有这样的破斥，但是，他们不会依嗔心来破，相反，他们是怀有大慈大悲之心的——是依这样的方式，来指引我们向上的！！！
这个我们作为后学，一定要明白！！！

阿弥陀佛 阿弥陀佛 阿弥陀佛

我问的是中观,因为管理员  中观  ,是态度鲜明的表示: 学中观就是破唯识的.
所以我想问个清楚. 其他人回答，不算数. 呵呵。

中观宗不是以破唯识为根本宗旨的．．．
空有之争的来龙去脉．

　　政治若是其混乱，教难若是其严重，而佛徒曾不稍自觉，一仍旧贯，变本加厉。论议者务为琐碎之思辨，出入空、有，两败俱伤；「真常唯心」者，则无往而不通，总摄空、有，融神秘、淫乐於一炉。大乘教日趋分化，转入佛梵综合论矣！空、有之争，初起於「虚妄唯识者」之巧辩。龙树、提婆之性空论，虽一度 [P288] 中落，法　几绝，然大乘以龙树而光大，其权威令德，固无人敢轻议之者。无著师资，承经部之「界实处假」，演绎为心有境空之唯识。依『深密』、『瑜伽』，立依他「自相有」，斥胜义一切皆空，世俗假有之性空论为恶取空者，然亦未敢明斥龙树也。龙树说一切空，不将有恶取空之嫌乎！世亲弟子安慧，首为『中论』作释，以『般若』隐密意释之。意谓依不了义作如此说，龙树本意非不知依、圆有也。作『中观论释』以破中观学者，安慧亦巧黠矣！时南印清辨，不以唯识者所见为然。作『般若灯』、『掌珍』、『中观心论』等，於瑜伽唯识学，颇致抨击。安慧弟子有德慧者，宗安慧之心有境无，再释『中论』以破清辨。传说清辨弟子，北来那烂陀寺，与安慧门人抗辩，卒胜之云。又，陈那弟子护法，为提婆『四百论』作释，双弹依他自相有（似指安慧）、自性无（指清辨），而以一切空为但遣遍计执性；依他起性离言而为言说所依，非自性无，亦不说自相实有；圆成实乃因空所显之一味离言性，不复可以有空名也。然於提婆本论有难通处，曾为之改文以自圆其说。清辨拟与之面论，不果。佛元千年顷，月称据无自 [P289] 性之宗，於唯识学之「阿赖耶识」、「自证分」、「外境无」，一一举而破斥之。作「四百论释」，於护法曲解，悉为指正。护法弟子有提婆湿罗摩者，又注『中论』以破月称。当月称主持那烂陀寺时，安慧系之学者月官，特来寺共论，一主性空，一主唯识，往复辨难，历七年而胜负始决。民众多久预论场，熟闻其诤论所在，及优劣所分，群作颂云∶「噫！龙树本论，有药亦有毒！难胜无著论，是群生甘露」。性空宗久衰，至清辨，月称，乃告中兴，与『虚妄唯识论』并峙，且进而过之焉！


　　两家争辩之焦点，在性空假名之中道，与唯识无义之中道，孰为了义。以初起於唯识者之巧辩，故演为『深密经』与『中观论』本义之争，推衍及於一切。性空者以龙树、提婆为宗。唯识者不敢轻议前贤，乃依『解深密经』之教判，谓龙树论乃隐密说。隐密说者，非龙树不知依他、圆成是有之谓，但为一类根性，依遍计无自性说耳！以是，龙树所悟之中道，实与唯识者同。反之，以龙树中观学自居之遍执一切皆空，不足以知龙树，正『中论』所破之空见也。性空者起而 [P290] 应战，解『中』、『百论』之本义，弹安慧、护法等之曲解。於『解深密经』，亦竞起解说之，盖非如此，不足以夺唯识者之守也。


　　瑜伽唯识者，以自相有为胜义（真实）有。依他起有胜义自相，不可言空，遍计所执性乃可言空耳！清辨、静命等，评其为不见『解深密』之真义。『深密』所说之依他自相有，是世俗自相，若执为胜义有者，即遍计执性。以是，依他为世俗自相有，於胜义中则自相皆空。然则『解深密经』与『瑜伽』者不合，反与清辨、静命（寂护）所见之性空宗同。月称解∶『解深密经』之意趣，确如唯识者所说。於不能於性空中建立缘起之钝根，故为说一切空为隐密，恐其堕断见也。若能於性空中立一切法之利根，则一切皆空乃究竟之谈，如龙树所说者是。


　　详两宗立义，确有不能强同者。即「自性」一名，『解深密』以自相为依他起之因果自相；遍计执性无彼缘起相，名相无自性性。如说「瓶中无水」，此中无彼水，非彼馀处无水也，是为他空派。龙树之言自性则不然，不从因缘生，非新作，不待他者名自性有。一切法为缘起，缘起不如吾人所见之自相有，自相实 [P291] 无，名无自性。缘起本身，虽假名有而即无自性者。此则如云幻化无实，即此幻化之实体无，非此无而彼有实体，是为自空派。龙树以因果妄现及妄心所取者为自相，而自相实无；无著系以缘起因果之实有事为自相，而自相必有，何可滥同一体也！『深密经』谓为五事不具之钝根说三性；为五事具足之利根，依三无性说一切空。月称所解，似稍近之。


　　唯心、不空之大乘，继性空者而兴，宜後起之经，多以性空为不了，无著师资论且明斥胜义一切空为恶取空也。性空者处此，即论理足以制胜，而事有所难，乃师瑜伽者之故智，别出反攻之道焉！地婆诃罗（日照）於佛元一千零六十五年顷来华，传那烂陀寺智光与戒贤为空有之争。智光宗性空，依『大乘妙智经』，立「心境俱有」之小乘、「境空心有」之唯识、「心境皆空」之『般若』，以此三时教判，证「虚妄唯识」者之未了。此因明「决定相违」之法也。既各有经典可据，则空、有之了不了，唯可以论理决之矣！别有解脱军者，传其初从世亲学『般若』，次从僧护学『中观』而通其义，为弥勒之『现观庄严论』作释。『 [P292] 现观庄严』之为弥勒论，旧无此说。西藏传般若法门之传承中断，无著闻诸弥勒而复传之，即『现观庄严论』。传承说之无当，前已辨之。『论』凡八品、七十义，实性空者反攻唯识之妙术也。解脱军次第传於小解脱军、胜军、调伏军，而至静命，静命传於师子贤、莲华戒乃大昌，已佛元千二百年顷，达磨波罗王时矣！其为说也，世谛门立境空心有如唯识，第一义门立心境皆空如中观，盖巧摄唯识之性空论也。立说本於『中论』，於『现观庄严论』特所宗重。弥勒传为「虚妄唯识」者之论祖，而弥勒之『现观庄严』，以所取空而能取不空为缘觉道，菩萨虽遍学而非所宗。其讥调唯识之意，隐然可见。依此论，则弥勒之中道正见，不如唯识者所说，而与性空者同。此与瑜伽者之释『中』、『百论』，以龙树、提婆之见同唯识中道，岂不异曲同工哉！『现观庄严』约『般若经』文作颂，而独多二颂曰∶「无彼灭自性，何能以见道，尽彼分别种，而得无生相！若有馀实法，而谓於所知，能尽彼障者，吾（弥勒）以彼为奇」！性空者摄唯识学於世谛门，藉彼所宗弥勒之大名，以破无著、世亲之唯识，盖亦巧黠之甚矣！波罗王朝  ，性空者融於真常而大盛，『现观庄严』乃被视为五部大论之一，今犹风行於西藏。著作者或即解脱军其人。


　　

不要贴印顺法师的话
我想知道的是你的理解和你的态度

什么是中观?应成中观是否是中观的最高见解?

中观宗不是以破唯识为根本宗旨的．．．
看了印顺法师的文章，让我们了解到一些空有两派的争论来历。中观宗对其他宗派的一些观点有不同看法而给以纠正。至于我们接受那一宗派的说法则因人而异。重要的是佛法是一味的，学小乘法亦可证果，何况大乘中观唯识更能证果了。中观唯识破小乘法，小乘被破了，也能证果。唯识也一样。中观也一样，中观破了唯识，学唯识的能证果。唯识破了中观，学中观的也能证果。大小乘各种学说都可以学。

应成中观是否是中观的最高见解，要我们愿意去学的师兄自己从中感受。我觉得应成派与汉传中观三论宗都是最为究竟了义的。

我对此有不同的认识，但我很乐意和大家共同学习。